Nucléaire "made in Normandie"

[LORD]

Boujou.

Voici notre seconde "Lettre-Débat du Normanring"... Vous la recevez simplement parceque vous êtes suceptible d'être intéressé et surtout parceque vous êtes sûrement capable de nous éclairer!! C'est le principe de ces "Lettres-Débats": Un échange mutuel pour avancer ensemble dans la compréhension de ce qui nous entoure.
D'avance merci du temps que vous nous avez consacré et des réponses que vous nous apporterez... à bientôt!

Notre thème: l'énergie nucléaire en Normandie.

Croyez vous franchement que "notre" centrale nucléaire de la Hague est une chose positive pour l'image de la Normandie?? ..il suffit de regarder par exemple chez nos voisins Bretons qui ont refusés ce projet et qui conservent ainsi à la Bretagne l'image d'une région préservée et sauvage
Alors la centrale de la Hague est-elle si économiquement importante pour la (basse) Normandie?
La Hague n'est-elle pas plutôt un "atout" Français qui permet des arrangements nucléaires (retraitements de déchets dont personne ne veut!) avec nos voisins Européens... et les autres!
Cette centrale ne démontre-t-elle pas simplement que les Normands sont si peu "unifiés" et si peu "concernés" par leur région que l'état et Areva arrivent à leur faire avaler n'importe quoi!!!!


Pour plus d'infos (re)llisez bien ce rapport (partisan certes!):
http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/courant-alternatif/courant-alternatif.pdf

Voila! Votre avis nous intéresse!!

[Enguehard]

Bon, je sais pas trop comment entamer le débat, alors je vais juste faire de la remarque qui me vient à l'idée sur le coup...

On dénonce beaucoup le nucléaire, mais après tout, c'est une énergie, à court terme, profitable pour l'environnement... Quant à l'image d'une Bretagne préservée et sauvage, c'est quand même là-bas que se trouvent les côtes les plus polluées de France...

Donc, bon...

[LORD]

Boujou Enguehard.

Ouais alors à court terme!! Car la pollution c'est plutôt à long terme... pour contre balancer ton introduction (que je savais inévitablement à contre courant voire partisane du pire!! hé! hé! ) je dirais simplement qu'il peut y avoir et qu'il y a des solutions non polluantes et aussi pertinentes sur le long terme (et plus personnalisées ...donc plus persistantes!).

Pour ce qui est du côté "propre"... dans le sens premier/ primaire et sauvage de la côte Bretonne je suis bien d'accord avec toi... mais est-ce l'acceptation commune?... bon c'est vrai qu'avec les différentes marées noires le blason est moins reluisant.

Mais que dire de cette "idée" que le département de la Manche prendrais la tête des cas de leucémies!!!!

[Dom]

Salut à tous.


Oui cela m'a toujours carrément choqué tout ce non-dit sur la Hague et sa centrale comme si il ne fallait pas être contre sinon le Nord Cotentin allait replonger dans le 19ème siècle, comme si la centrale avait été mise là pour sauver la vie de cette population qui ne sait rien faire d'autre qu'aller à la pêche et faire de la crême fraiche!
Ce manque de solidarité Normande est flagrant... petite anecdote: il y a 2 ou 3 ans je suis allé à Caen et en discutant avec un couple de la dite ville ils m'ont demandé si j'étais Normand et quand je leur ai avoué que mes origines étaient dans le Domfrontais ils m'ont directement dit que l'Orne n'était pas en Normandie??? Oui je sais c'est hors sujet mais si on pense ainsi comment voulez vous que les habitants du Tréport (par exemple!) s'inquiètent d'une centrale située loin très loin dans la Manche???

Aréva a donc encore de beaux jours!!!

[LORD]

Boujou.

En tout cas la Normandie est pourtant en pôle position sur l'éolien (avec la société Eole 76). Tellement intéressante cette position que la société en question vient d'être rachetée par les Portugais!!... voir l'article qui suit (paru dans le journal boursier du Credit Agricole):

"EDP, compagnie portugaise d'électricité cotée en bourse et numéro quatre mondial des énergies renouvelables, a fait l'acquisition de Eole 76, spécialiste français de l'éolien.
La transaction porte sur 3 parcs éoliens en activité en Normandie, représentant une capacité installée de 35 MW, et sur 560 MW de projets localisés essentiellement en Normandie et dans la région Rhône-Alpes. Parmi ces projets, 8 MW sont actuellement en cours de construction, 12,5 MW ont déjà obtenu les permis de construction nécessaires et devraient entrer en activité entre 2009 et 2010. Enfin, des permis de construire ont été déposés pour 43 MW supplémentaires. Le fondateur de la société, Vincent Oget, continuera de piloter ces projets et rejoindra, avec son équipe, la filiale française d'EDP Renováveis spécialisée dans l'éolien. Avec cette acquisition, EDP devient le numéro trois de l'éolien en France, en termes de capacité installée (122 MW).
Le montant de la transaction s'élève à 95 Millions d'Euros (correspondant à la valeur d'entreprise) et sera complété de versements supplémentaires pour chaque permis de construire obtenu d'ici fin 2013.

Après l'opération "La Compagnie du Vent" finalisée en fin d'année dernière, la transaction Eole 76 permet à Calyon de renforcer sa position dans le domaine des énergies renouvelables."

Ce n'est qu'un exemple qui va tout de même à l'encontre du tout nucléaire!!

[Enguehard]

Oui, mas ca coûte vachement cher ! Voilà pourquoi c'est dur à mettre en place... Et faut être objectif, on vit pas chez les schtroumpfs, dès qu'il y a des sous à se faire, les grands patrons n'hésitent pas...

Tout n'est pas tout noir !

C'est pas d'un côté le nucléaire, de l'autre l'écologie, d'un côté l'état, de l'autre les normands...

Faut quand même se dire que si on fermait la centrale, il y aurait d'un coup des centaines de personnes au chômage !

[Dom]

Salut Enguehard.

Oui tu as tout à fait raison sur ces points là... mais peut être faut-il voir les choses sur du long terme (d'ailleurs c'est la seule solution) car rien ne peut se régler en moins de 10 ans!! Et je ne vois d'ailleurs pas pourquoi l'état français se verrait imposer quoi que ce soit. Je ne vois d'ailleurs pas comment la Normandie pourrait gérer cela seule!!

Il y a tout de même un point important c'est l'argent que l'état est prêt à investir dans tout ces nouveaux projets (EPR / THT) car il y a probablement des solutions autres qui peuvent être lancés avec cet argent... y compris la sauvegarde des emplois!

[Enguehard]

Tout à fait d'accord... Mas là, il s'agirait de projet très complexes à mettre en œuvre, et comme personne n'a envie de se casser le cul (excusez l'expression), ca n'avance qu'au compte goutte et on ne pense qu'à court terme...

Mais qu'y faire ? C'est dans la nature humaine, après tout...

[LORD]

Boujou.

Pour que les choses soient claires (et parce que j'ai ommis cette précision importante!) il faut différencier la centrale nucléaire de Flamanville (la Cogema) et l'usine de retraitement de La Hague (Areva) distantes toutes deux d'une vingtaine de kilomètres.

La centrale de Flamanville fournit l'électricité pour la basse Normandie, les iles Anglo-Normandes et la Bretagne... encore un symbole de cette incapacité à reconnaitre la Normandie comme pleine et entière. On a ainsi préféré un réseau électrique vers la Bretagne (qui avait refusé la centrale) plutôt que vers la haute Normandie alors que dans le cas contraire on aurait en plus d'une région "énergétiquement réunifiée" (et au grand complet puisque les iles Anglo-Normandes sont incluses!!) assainit Rouen et ses centrales ultra polluantes au charbon.

L'usine de retraitement de La Hague quant à elle absorbe tous les déchets du monde entier afin de les retraiter... le problème du retraitement reste les "résidus ultimes " qui sont hautements radioactifs et le systême d'enfouissement depuis plus de 40 ans!!!

Le problème étant que la Normandie, et donc principalement le Nord Cotentin, concentre sur 20 Km tous les impactes du nucléaire à savoir le risque d'accident de centrale (Tchernobyl... il y a tout de même eut l'incendie dans un silo de stockage en 1981 dont on a pas vraiment eut de rapport indépendant et complet! mais on on soupçonne l'impacte le plus significatif sur le développement des cas de leucémies) mais surtout le rejet journalier dans l'air et surtout directement en mer qui font qu'on le veuille ou non la centrale la plus polluante du monde (on moins là on est premiers!) et de l'aveu même d'Areva dans un communiqué de 2005: "Le groupe Areva reconnait toutefois que les rejets atmosphériques et liquides du site entrainent une surdose pour les populations avoisinantes, de l'ordre de deux jours de radioactivité naturelle"

Hélas le patrimoine culturelle marin est totalement touché et les crustacés du Cotentin (dont ses magnifiques homards Normands) révèlent une dose de radioactivité qui est désormais avérée depuis plus 10 ans avec à l'été 1997, cette "économie" voulue par la COGEMA qui plutôt que de remplacer la conduite de rejet en mer, procède au nettoyage et à la récupération du tartre accumulé à l'intérieur de la canalisation. Cette couche de tartre avait fixé des quantités importantes de radionucléides provenant des effluents. Son décapage va polluer définitivement l'environnement marin. C'est une analyse indépendante de la CRIIRAD qui révèle des contaminations de crustacés (crabes et homards). L'OPRI soutient alors que cette contamination est conforme aux normes européennes, sans préciser que les limites qu'il invoque sont réservées aux accidents nucléaires... c'est à dire dans les cas extrêmes mortels et à très très long terme!!

En face il y a 600 emplois... chez Moulinex on ne s'est pas poser la question et pourtant Moulinex faisait vivre des centaines de familles et toute un ville (et villages) et ne laminait pas l'environnement pour des générations!!

[Enguehard]

Le monde est cruel et injuste... Mais il est comme ça...
Ce qui est bon pour certains ne l'est pas pour d'autres...

[LORD]

Boujou.

Oui bon ben d'acco' mais bon que l'on ne vienne pas me dire que c'est à cause de 600 emplois que l'on conserve à tout prix le nucléaire!! Que l'on me dise qu'Areva et la Cogema sont dans les pontes de la bourse et qu'investir dans leurs actions est la plus sûre des choses... là je suis d'accord!

Ne nous cachons pas derrière de faux prétextes!!

[Enguehard]

Non, ce n'est pas à cause de 600 emplois que l'on conserve à tout prix le nucléaire, mais il faut penser aux conséquences qui découlent de nos actes... Enfin, tout le monde l'aura compris...

[crosman]

Oui cela m'a toujours carrément choqué tout ce non-dit sur la Hague et sa centrale comme si il ne fallait pas être contre sinon le Nord Cotentin allait replonger dans le 19ème siècle, comme si la centrale avait été mise là pour sauver la vie de cette population qui ne sait rien faire d'autre qu'aller à la pêche et faire de la crême fraiche!

Je l'ai encore entendu il y a un an par un politique: "regarder ses villages de la hague remis au propre sans la centrale tout serait en ruine et ils trairaient encore les vaches dans les champs". Le pire c'est que c'est peut être vrai...impossible semble t-il pour un normand de voir le futur en gardant tout de même les pieds dans son histoire et sa culture. On dirait que c'est l'un ou l'autre. Un choc culturel à faire.

Concernant les emplois, c'est un faux prétexte. En regardant de plus près on aurait pu en créer autant autrement, mais sans doute en plus de temps. Non ce qui est important pour le politique du coin et son clientélisme pousser au paroxysme, c'est : regarder nous ne sommes plus des ploucs, et l'argent arrive à flot et vite, pour faire des stades, piscines, mediathèque comme à la ville (et comme à la ville on fabrique des frustrés qui cassent les vitrines, décos de noël etc). Mais finalement ce n'est pas ça qui déplouquise et personne ne le voit. En effet ce fric de proxénète est en fait une scie à lobotomiser!

[Thor Alansen]

@ Lord --> Flamanville n'est pas la Cogema. C'est EDF. La Cogema, c'est l'ancien nom d'Areva, et donc par conséquent l'usine de la Hague. Bon, passons sur cette erreur, mais faut pas mélanger : pas les mêmes moyens, ni les mêmes missions.


Bon, maintenant, je vais me faire l'avocat du diable (et me faire caillasser surement !). Certes, il y a une centrale nucléaire. Et alors ? Elle est critiquée parce qu'il est de bon ton, de nos jours, très politiquement correct de dire "le nucléaire, c'est pas bien, bouh, c'est dangereux". Le nucléaire, c'est pas pire que le charbon, qui a, pareillement, fait vivre des millions de personnes pendant 200 ans, mais qui a aussi été responsable en partie de l'effet de serre actuel. Idem avec le pétrole.

Le nucléaire reste, à l'heure actuelle, le meilleur moyen de produire de l'énergie de manière plus ou moins saine (à court terme) pour l'environnement. Ca reste aussi le meilleur moyen de rester indépendant vis-à-vis des pays producteurs de matières premières, notamment le pétrole, et son baril à 100 dollars. De plus, la puissance dégagée est telle qu'une seule centrale peut alimenter beaucoup plus de foyers. Moins de centrales = beaucoup plus de centrales au charbon, ou beaucoup, beaucoup plus d'éoliennes.

Oui, mais à long terme, c'est dangereux, on pollue le sol de nos enfants. Non. Le sol n'est pas pollué avec un minimum de précautions (maximum ?), qui, malheureusement, il faut bien le dire, ne sont pas toujours prises, au nom de l'économie de personnel ou de moyens. Mais çà, tant que le nucléaire sera côté en bourse... Les graphiques qui prouvent l'augmentation du nombre de leucémies dans le nord du Cotentin depuis les années 60 ? Il fau savoir aussi qu'en 40 ans la médecine a fait d'énormes progrès, notamment dans le cancer, et surtout, son dépistage. Alors, plus de leucémies réélles, ou plus de leucémies DEPISTEES ? Il suffirait peut etre de comparer avec les chiffres d'évolution généraux en France...

Bon, je finis. Certes, il y a des moyens de produire de l'énergie "propre". Les panneaux solaires par exemple. Sauf qu'ils sont fait en aluminium, et que c'est l'industrie la plus polluante du monde. Allez parler de Péchiney aux habitants de la Maurienne, ou faites y juste un tour, à Saint-Jean de Maurienne, vous comprendrez. Les éoliennes : c'est bien aussi. Mais il en faudrait énormément, et je suis pas sur que tout le monde soit pret à sacrifier le point de vue de sa fenetre pour avoir un champ d'éoliennes. Avouons-le, une de temps en temps, pourquoi pas. Plein partout, c'est moche. En plus, çà fait du bruit. Et les agriculteurs ne laisseront certainement pas envahir leurs champs par des pylones. Reste l'énergie hydraulique, à la rigueur, accompagnée d'ascenseurs à poissons. Mais pour çà, faut des vallées, et dans la Beauce, pour citer un exemple que je connais bien (malheureusement ) y en a pas bézéf.

Voili, voilo. L'énergie nucléaire reste la meilleure alternative.

Perso j'attends beaucoup de l'EPR, permettant de produire de l'énergie produisant des déchets ayant une demi-vie de 80 ans, contre quelques milliers d'années (millions ?) actuellement...

[crosman]

La Hague n'est pas une centrale, mais une usine de retraitement.
Flamanville est une centrale de prod, doublée d'un EPR dans une magnifique falaise ...admettons que l'on est paré au + pressé et que la Normandie soit sacrifiée (comme en 44). L'EPR est déjà dépassé tout comme l'Eolien mais on pourra le vendre en Inde ou en Chine.
On peut toujours truffer l'horizon d'Eoliennes de 30 m de haut ça ne sufira pas et cela mangera notre horizon encore plus que l'usine de la hague (jobourg) et le sud hague (flamanville) + Les deux THT!!! Bon au moins on a pas les cochons et trop de de maisons blanches posées n'importe où. Par contre les maires commencent à laisser faire des pavillons san âme et non écologiques...
La solution est à l'énergie autarcique des communes et particuliers. Je vous laisse deviner qui ne serait pas content: Total, AREVA, Siemens etc...et de nombreux investisseurs qui payent leur future piscine en plaçant leurs sous dans les eoliennes. Il y a dans la Manche des mairies qui vont dans le bon sens: La Lucerne d'outremer (haies de chauffage, récup des eaux, très petites eoliennes pour bâtiments municipaux, Isigny le Buat (zone pavillonaire entièrement autarcique en energie et garage commun à auto)...par contre d'autres font monter des eoliennes pour faire un éclairage public qui ne sert à personne. Vanité humaine et misère de l'homme incapable de réaliser des moyens de prod d'énergie invisibles!! Le solaire sans alu est possible sinon. Il suffit de demander et de payer (pas forcément + cher)

[LORD]

Boujou.

Il y a toujours ce dilemme et cette évidence paradoxale de dire que vous avez somme toute raison tous les deux (bien sûr dans une certaine mesure... restons Normand tout de même! ). Une certitude cependant: le charbon et le pétrole sont (même à long terme) plus dangereux que le "nouveau" nucléaire (qui n'est pas bien entendu sans danger... loin s'en faut!). Et en dehors de l'écologie il faut bien se rendre compte que "l'or noir" a avili et rabaissé la planète et cause directement bon nombres de conflits politique et socio-politique (et économique évidement!!).

[crosman]

et oui c'est vrai. Le plus choquant avec le nucléaire c'est la gestion calamiteuse de l'argent reçu par les élus. On dirait un prostituée qui irait s'acheter encore plus de fringues, de maquillage... pour racoller que de mettre l'argent dans son bas ou acheter un commerce pour arrêter de faire le tapin. On a des maires et députés michetonneurs et prox!

[LORD]

Oui question argent il suffit de se rendre au musée du "Manoir du Tourp" pour voir comme tout est joli, bien propre et bien financé... bien l'entrée est "gratuite"... et on y parle beaucoup de l'ancienne économie paysanne et de la nouvelle économie nucléaire qui a rendu tant de services et de bonheur économique...

[crosman]

oui et les hôtesses ne connaissent pas un seul mot de normand. Trop beau pour être honnête.

Bon, Omonville la Rogue a bien été réhabilitée mais on y fait des "kermesses" et pas des "assemblées". Pas d'âme car pas de fête enracinée...

[Thor Alansen]

cela dit je rejoint crosman pour ce qui est de l'énergie autarcique...

Perso je m'intéresse énormément à tout ce qui est maison écolo... en paille, terre, avec briques, etc pour m'en fare construire une le jour ou j'aurais des sous ou que la crise aura fait chuter considérablement le prix de la construction...

[LORD]

Boujou.

e vous rejoind également... pour avoir étudié "l'autarcie énergétique" sur Stuttgart et Cologne, il y a une évidence: ça marche, et aussi bien en zone urbaine dense qu'en zone dite rurale.

[crosman]

pouor seu que cha cache dreit...

de mémoire voir le sire les sets vents du Cotentin par ex. Mais la plupart des architectes ne sont pas bien formés.

[crosby2fr]

ben ca c'est un sujet que je connais bien puisque j'y travaille... depuis plus de 30 ans maintenant. Et depuis plus de 10 ans je suis affecté à la surveillance des rejets dans l'environnement. Il va sans dire que de mon point de vue, il y a énormément de désinformation alarmiste autour de l'usine de retraitement de la Hague (AREVA ex COGEMA ex CEA). Je dirais même plus, au risque de choquer que c'est la première usine "écologique" dédiée à la réutilisation de la matière première brulée en centrale nucleaire. haha

[LORD]

Boujou.

La guerre entre information et désinformation a toujours eut lieu ce n'est pas cela qui est "embêtant" c'est plutôt la notion qu'Areva essai de faire passer dans le fait que le combustible nucléaire est recyclable et réutilisable.

Dans les faits il n'est pas recyclé et les essais qui sont fait sur une réutilisation (même partielle) ne semblent rien donner.
il y a tout de même un chiffre qu'Areva ne conteste pas : Environ 95% de la radioactivité des déchets nucléaires est précisément contenue dans les 4% de déchets non "recyclables", les déchets ultimes.

[crosby2fr]

Mon cher Lord

.
....c'est plutôt la notion qu'Areva essai de faire passer dans le fait que le combustible nucléaire est recyclable et réutilisable.

Dans les faits il n'est pas recyclé et les essais qui sont fait sur une réutilisation (même partielle) ne semblent rien donner....environ 95% de la radioactivité des déchets nucléaires est précisément contenue dans les 4% de déchets non "recyclables", les déchets ultimes.

Je suis bien embêté par ton post contenant à la fois des vérités et des fausses informations... je vais tenter de corriger..
CEA, comme COGEMA, comme AREVA justifie l'usine de recyclage (ou retraitement) de combustible de la hague, par justement le fait qu'il y a peu de matières à jeter dans un combustible nucléaire, qui a fourni de l'électricité pendant 4 à 5 ans dans une centrale nucléaire. Soit 4% de déchets (comme tu le dis) sur 96 % de matière réutilisable. D'un point de vue tout bêtement pratique il serait bien dommage de ne pas réutiliser cette matière première (les 96%). Lorsqu'on brule du pétrole, il n'y a rien à récupérer pour le réutiliser à la même fin. D'un autre côté il faut mieux jeter 4% de déchets, que 100% comme le font les pays qui ont choisi de ne pas recycler (retraiter).
Tu parles d'essais réalisés non concluants... ben si justement. Déjà la quasi-totalité des centrales nucléaires françaises, et certaines à l'étranger (clientes d'Areva), utilisent du combustible MOX. MOX pour mélange d'oxydes à base d'uranium et de plutonium. Le plutonium, à part quelques traces naturelles au canada, ne provient que des combustibles nucléaires RECYCLES.
Ce qui n'est pas encore réutilisé c'est l'uranium après recyclage. Pourquoi ? Premièrement, l'uranium existe encore à profusion, et son coût d'extraction/transformation reste encore très compétitif. Si le monde entier se met au nucléaire, ou si on se projette dans 100 à 200 ans... ce ne sera plus le cas. Deuxièmement, l'uranium recyclé contient des traces de produits radioactifs non naturels, ce qui engendre lors de la transformation (enrichissement), des problèmes de dimensionnement des protections contre les rayonnements. Le jour ou, l'uranium naturel sera plus cher à exploiter que la réutilisation de l'uranium de retraitement, on trouvera les moyens pour redimensionner les usines d'enrichissement . Stocker de l'uranium de retraitement est comme mettre des sous de côté à la banque.

95% de la radioactivité est contenue dans les 4% de déchets ultimes. Oui. Mais s'il n'y a pas de recyclages, la quantité de déchets augmente considérablement (+ 96%) et la radioactivité aussi (+5%). Ceci dit, dans les 95% de la radioactivité, il y a une très grosse majorité de produit dont la vie radioactive est courte (à l'échelle humaine) . Par exemple, le césium 137 (qui est le déchet ultime qui a la durée de vie la plus longue) aura totalement disparu (naturellement) dans 300 ans... Le cobalt au bout de 50 ans, l'iode au bout de 80 jours etc... Dans ces déchets il y a environ 100 atomes radioactifs différents, je vais pas les citer tous, mais ceux cités font partie de la poignée de produits largement majoritaires après recyclage. Reste les produits à vie longue (à l'échelle humaine) comme le fameux et très connu plutonium (240 000 ans avant complète disparition naturelle). Mais lui ne fait pas partie à 99,99% des déchets ultimes, puisqu'on le réutilise dans le MOX. Et lorsqu'on le réutilise, on le détruit. Le gramme de plutonium vaut bien plus cher que le gramme d'or, on va quand même pas le jeter.

[Contenu sponsorisé]