Re: Normandie et Viking : négationnisme à l'Université!

[Majord]

Slt tous le monde. excusé moi ... je veux pas énervé surtout !!!
Mais j ai 5 minute pour vous poser quelques questions un peu compliqué.
je pense être dans la bonne rubrique?
( je vais essayé d abréger, l'hydromel ca fait causer )..

J'aurai aimé savoir quel est le moyen ( si il y en a 1 ) le plus simple de pouvoir ....comment dire ? connaitre sa lignée , consulter ou recréer son arbre généalogique?. Car il y a beaucoup de mystères dans ma famille a cause de la seconde guerre mondial....

J'arbore le blason normand avec fierté sur beaucoup de vêtements de tous les jours , même la voiture par exemple a le droit a son autocollant bref...Et on me pose souvent des questions a ce sujet... Du style Espèce de royaliste!!!! BlaBlaBla .... moi le premier étonné, à ces gens la je leur dit de retourner a l'école....Beaucoup de gens ne connaissent absolument pas notre blason....En écourtant moi je réponds: nous sommes originaire du nord (Scandinavie ...) on est venu cultiver les terres normandes et étendre notre commerce, le roi de France n'a même pas fait face ,un temps est venu ou la Normandie n était plus assez spacieuse pour recevoir nos nouveaux nés. nous avons donc conquit l'Angleterre pour la seule fois dans l'histoire en croisant le fer ,et avons aussi conquit en Italie et en Sicile , Prit part en grand partie aux croisades
..... Bref je leur rappel que les normands ont botté les fesse aux rois.

est ce que j ai le droit de leur dire ca?????

Et ma dernière question est un peu décalé.

J'ai lu récement que les troupes qui formé les rang des normand a la bataille d'hasting etaient formé d'irlandais, de canadiens etc .....est ce vrai ????
Voila Voila si certain peuvent m'éclairer cire .....Et à la votre.

[LORD]

J'ai lu récement que les troupes qui formé les rang des normand a la bataille d'hasting etaient formé d'irlandais, de canadiens etc .....est ce vrai ????
Voila Voila si certain peuvent m'éclairer cire .....Et à la votre.

En tout cas pour les canadiens c'est impossible... l'amérique n'était même pas découverte (enfin par Christophe Colomb).

[LORD]

J'aurai aimé savoir quel est le moyen ( si il y en a 1 ) le plus simple de pouvoir ....comment dire ? connaitre sa lignée , consulter ou recréer son arbre généalogique?. Car il y a beaucoup de mystères dans ma famille a cause de la seconde guerre mondial....

Voir ichin :
http://www.geneanet.org/

[Clem1066]

" irlandais, de canadiens "

What ???

Le Canada n'existe même pas en 1066...

Les continents américains n'étaient pas encore découvert par les européens
(enfin, si on ne compte pas les vikings et principalement Erik le Rouge vers l'an 1000, venus au Groenland et tenté de coloniser les Terre-Neuve)

Non, à Hasting, avec les Normands, il y a eu principalement des Bretons et des Flamands, puis il faut aussi ajouter tout les mercenaires venant de duchés/contrés limitrophe et parfois lointaines .


Et dire, que NOUS sommes originaire de Scandinavie ...

C'est un peu gros, tout de même ...

Regarde Wikipédia, tu auras déjà de bonne base :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Normands

[Majord]

lololol excusé pour le canada a mon avis au moment ou j ai posté j ai pas fait attention .. OK merci pour vos reponses c'est nikel..

[Enguehard]

Bonjour,

Il faut comprendre que l'article présenté est sur un plan totalement différent que le vôtre. On ne mêle pas science (historique ou autre) et militantisme.
Bien sûr, de nombreuses analyses restent critiquables (toute recherche est critiquable), mais pas comme vous le pensez. Une analyse historique est certes constamment modifiée et améliorée selon l'époque, mais son fondement reste le même. Le chercheur se base toujours soit sur l'empirisme, soit sur la raison, mais jamais sur la spéculation.

L'article de Marjolaine Cérou est un résumé des recherches récentes. Il ne s'agit pas d'un article scientifique, mais d'un article de vulgarisation. Les articles de vulgarisation ne sont jamais là pour apporter des arguments... Et c'est pourquoi ils présentent souvent de grandes imprecisions, quelques erreurs, et la plupart du temps apportent comme acquis des faits encore soumis à discussion, mais sur lesquels on a déjà un avis général. Il ne faut pas confondre recherche et vulgarisation.

En revanche, cet article est tout à fait défendable. Cette tendance actuelle à minimiser l'apport scandinave doit être remise dans son contexte. Avant cela, il y avait une tendance excessive à voir une influence scandinave dans à peu près tout. (exemple du dictionnaire de Le Héricher, qui est effectivement peu fiable au vu des erreurs étymologiques qu'il présente). Et oui, l'analyse historique doit toujours être remise dans son contexte.

Cette tendance actuelle est parfaitement scientifique et objective pour autant. Il est vrai que l'héritage scandinave est faible au niveau du lexique et il est vrai que les scandinaves ont été rapidement assimilés. Il est assez peu crédible de contredire ces faits. Et râler en s'offusquant n'apporte pas grand chose au débat.

Non, ce qui m'intéresse beaucoup plus, c'est de voir le type d'analyse dont il s'agit. Chacun des arguments se base sur une mesure quantitative des faits observés (c'est sans doute propres à l'histoire et à la typologie). Or, on remarque qu'il n'y a aujourd'hui que peu d'études qualitatives sur l'héritage scandinave en Normandie. Pourtant, on est confronté à un fait : l'identité normande se base en grande partie sur l'identité "viking". Et il faut arriver à comprendre pourquoi !

Expliquer cela à travers le mythe viking est sans doute un peu simpliste. Pourtant, je suis d'accord sur un point : il n'y a sans doute pas eu continuité d'une conscience scandinave en Normandie, et le mythe viking a forcément joué un rôle dans ce renouveau. Pourtant, force est de remarquer que ce mythe n'a pas donné naissance à une identité scandinave absolument partout ! Il existe donc de nombreux facteurs associés qu'il faut mettre à jour. Et l'un de ces facteurs se trouve forcément dans l'histoire, mais n'est pas tant un ensemble de faits quantitatifs que qualitatifs.

[LORD]

Boujou.

En ce qui concerne le mythe viking en Normandie, il n'est pas à chercher dans une "conscience scandinave".
il est effectivement historique et se situe dans tout le 19ème siècle avec la peinture dite "troubadour" avec la redécouverte de la civilisation médiévale et le romantisme régionale affirmant une identité face à Paris. il est plus sérieusement dans le développement des sociétés archéologiques et des sociétés historiques en général (voir Arcisse de Caumont entre autre).

Ainsi cette identité n'a qu'un siècle.


Les Pirates Normands, Evariste Luminais, 1894.

[Jarl]

Lol Clément, je sais même pas si c'est utile de citer les participants bretons qui n'ont rien fait durant cette bataille sauf de fuir dès le premier assaut, livrant le flanc droit de l'armée normande aux saxons....

[Clem1066]

C'est sûr de ce point de vue, heureusement que la cavalerie à fait son boulot !

[thorbjorn]

Le Canada n'existe même pas en 1066...

Clem, il porte les noms de Vinland et Markland et il est déjà connu des normands, au sens large

[thorbjorn]

En ce qui concerne le mythe viking en Normandie, il n'est pas à chercher dans une "conscience scandinave".

Le viking n'est pas qu'un mythe c'est aussi une réalité historique et à la base de notre particularisme.
Que serait la Normandie sans les vikings: RIEN. Tu dois bien le savoir toi qui te présente sur d'autres sites comme Lord the viking

[thorbjorn]

2011 sera l'occasion de mettre l'accent sur les vikings les fondateurs de notre pays; autrement je ne vois aucun intérêt à fêter cette date. J'ai quand même l'impression que les revisionnites sont aussi largement majoritaires sur ce forum.

[Clem1066]

Bah non, Vinland et Markland sont connus des vikings Islandais, mais pas des normands, je sais que tu que dis au sens large, mais aujourd'hui on fait la différence entre les Normands qui était à Hastings et ceux que l'on dit Viking à notre époque .
Et ceux de Hastings, n'en savaient rien .

[crosman]

ce que veux dire Lord, me semble t-il, c'est que les Ango, Corneille, Gouberville, les marins partis au Brésil ou en Afrique de Dieppe ou du Havre, le roi des Canaris de Bettencourt avaient peut être une "sensibilité" par le sang mais pas de conscience dans la mesure où l'histoire, la littérature et la communication n'avaient pas l'impact qu'ils ont depuis le début du 20 eme. La conscience des terre-neuvas de Fécamp ou Granville c'était la faim, le froid, le devoir familial, la fatalité aussi et surtout à devoir combattre par le courage et l'audace, les
même que ceux qu'avaient sans doute les chefs de guerre bannis ou non, remontant la Seine. Eux aussi s'inscrivent dans l'histoire de la province et pas qu'un peu!

[Enguehard]

Le viking n'est pas qu'un mythe c'est aussi une réalité historique

Parler de "mythe viking" ne veut absolument pas dire que les vikings sont un mythe... Ca n'a même aucun rapport...

[LORD]

[quote="thorbjorn"]

Que serait la Normandie sans les vikings: RIEN. Tu dois bien le savoir toi qui te présente sur d'autres sites comme Lord the viking

Bah si en tant que Normand on ne peut pas faire un p'tit clin d'oeil aux vikings c'est quand même le comble non? .J'ai toujours fait ainsi... et je ne me cache pas, pour preuve les groupes (de musique) que j'ai fondé: The mighty drakkars (et pourtant je suis le premier à dire que le mot "drakkars" est une pure abération) ou encore les Viking's remedy (= le remède viking, c'est à dire le Calva... même si le Calva n'a d'ailleurs rien à voir avec les Vikings!!!).

Effectivement la Normandie ne serait rien sans les Vikings, car de fait elle ne s'appèlerait pas ainsi. On peut même dire que Guillaume le Conquérant ne serait rien sans les Vikings, et qu'ainsi les Normands ne seraient pas des Normands, mais il y a un contexte qui fait que les Vikings ne sont qu'une partie de la Normandie des Ducs. il y a tout le contexte Gallo-Romain et Francs qui fait que Guillaume à créé une Normandie qui ne doit pas forcément grand chose aux Vikings... il a même plutôt été contre eux si l'on prend Val es dunes.

[Contenu sponsorisé]