Les éoliennes c’est pire que le nucléaire !

[cdbvs]

Je jette sûrement un pavé dans la marre en disant cela, mais il faut bien le dire car c’est vrais aussi !


J’ai fais un BPREA maraîchage biologique option énergies renouvelables et initiation à la biodynamie à Saint Germain en Laye il y a 2 ans, un BPREA niveau CCTAR selon les gens que j’ai pu rencontrer après la formation, vu le niveau d’étude que l’on nous a donner à l’école.

Pour les énergies renouvelables, je n’ai pas eu la meilleure note, sûrement car je suis très extrême, très réfractaire aux thèses actuelles et que je milite plutôt pour que les gens regardent au lieu de parler et d’agrémenter les erreurs de ceux qu’ils vénèrent !


Pour moi le nucléaire est un formidable mécanisme qui donne de merveilleuses choses à qui sait l’utiliser et seulement à qui sait l’utiliser et non pas le dominer ou essayer d’être son maître.
Souvenez vous de Tchernobyl. Ca a explosé car le gus aux commandes était un novice sans trop d’expériences qui pensait qu’il pouvait être supérieur au nucléaire. Il a pris de mauvaises décisions et il y a eu des milliers de morts et de nombreux qui mourrons dans les années futures.
Y’a pas longtemps c’était Fukushima. Pas pareil, mais pas loin non plus. Quand il y a un tremblement de terre à l’endroit d’une bombe nucléaire, on stoppe la machine au lieu de laisser pour voir ce qui va advenir !

Le nucléaire n’est pas dangereux, c’est l’homme qui l’est et qui ensuite, dès qu’il a commis l’irréparable, qui dit que c’est le nucléaire le coupable. Comme pour les Nationalistes, personne ne dira qu’ils sont bons, c’est tellement facile et plaisant de dénigrer l’autre avec la ferveur du peuple !

Une centrale nucléaire, la plus petite de France c’est 1000 éoliennes monumentales. C’est des millions de tonnes d’acier à couler, des milliers de kilomètres de fils électriques à poser dans la terre, des tonnes de béton armé à couler dans des tranchées et des trous. Le résultat c’est des centaines d’oiseaux qui meurent dans les pâles car les éoliennes sont orientées vers les vents porteurs, des millions d’animaux et d’insectes qui sont exportés en modifiant le biotope et la géographie des lieux lors de la pose des éoliennes, les routes de construites, les terrains qui sont compactés, les horizons des couches géologiques qui sont modifiées pour au minimum 100 ans car les machinistes ne font pas attention à la façon dont il déplacent ces différentes couches de terre, les agriculteurs qui sont expropriés ou qui n’ont pas d’autre choix que de subir la destruction d’une partie de leurs terres afin d’installer ces monuments éoliens, c’est la destruction des paysages et la modification visuelle du territoire, c’est aussi le bruit pour ceux qui malheureusement ont construits leurs maison à proximité, etc.

Et tout cela pourquoi ? Pour des mécanismes produits par des professionnels au service du capitalisme et de l’enrichissement grâce a l’écologique et non pas l’économique, car il faut que le consommateur paye. Le consommateur va donc payer. Il va payer pour la réalisation, la mise en place et l’utilisation, soit 10 fois plus cher que pour une centrale nucléaire qui rapporte au minimum 1000 fois plus qu’une éolienne, qui à vrais dire ne fonctionne que quelques heures par jours et cela dans le but bien précis d’augmenter le cheptel, afin que les capitalistes s’enrichissent sur un mécanisme archaïque qui est prévu pour ne pas fonctionner.

C’est prévu par plusieurs éléments :
1. Les éoliennes horizontales sont légions car elles sont agréées et reconnues.
2. Elles ne produisent que peut de rendement car elles ne peuvent pas suivre les courants d’air varient et sont souvent à l’arrêt dès qu’il n’y a plus de vent.
3. Elles sont énormes et comme il n’y a eu que des essaies sur ce type de technologie éolien, les spécialistes diront que c’est une source sure !
4. Comme elles sont horizontales, l’axe où se trouve les pâles produit énormément de frottement et de pois sur le pivot centrale, ce qui produit à la longue une fatigue prématurée des éléments qu’il faut donc réviser couramment !
5. Etc.

Face à cela il existe les éoliennes verticales :
1. Etant verticales, elles ne produisent pas d’effort sur les éléments et donc ne sont pas à réviser tous les 3 jours. De plus elles peuvent à ce moment là recevoir des roulement à néodium, ce qui favorise la rotation car il y a moins de frottement, moins de bruit et plus de rendements.
Mais comme les techniciens n’ont pas fait de testes comparatifs avec des éoliennes monumentales de ce type, ils disent qu’elles sont moins rentables !
2. Etant verticales, elles récupèrent tous les vents qui tournent dans toutes les directions et grâce au néodium, n’ont pas besoin de beaucoup de vent pour tourner, une brise légère suffisant.
3. Elles sont suffisamment petites et rentables dans les autres pays Européens pour qu’une seule puisse suffire à un foyer. Et comme elles sont généralement non encombrantes, il est possible de les installer sur le toit de la maison ou de l’immeuble. Il y a beaucoup d’exemples aux Pays Bas, en Allemagne et aussi au Cathare.
4. Elles sont faciles à construire et il existe des plants sur internet ou quelques sociétés assez confidentielles en France.

On sent que cette technologie dérange non pas car on n’en parle pas, mais parce que si vous veniez à utiliser une éolienne verticale, vous ne pourriez pas privilégier des aides financières et autres avantages fiscaux pour l’acquisition d’éléments écologiques et EDF ne rachètera pas l’énergie que vous réaliserez, même si vous produisez plus !

Voilà déjà pour les éoliennes.

A bitôt
Cdbvs
 

[Le Goublin]

Ne suis pas un pro du nuc ni des éoliennes et je vois que tu as l'air de bien connaitre le sujet.
Et les hydroliennes??

[cdbvs]

Warro Eul Goublin


Ouai, je voulais surtout ouvrir ce sujet assez frappant car je le trouve très pertinent.


Pour ce qu'il en est des hydroliennes, je trouve cette idée particulièrement meilleure que la première. Dans la mer, elles n'ennuient pas grand monde, bien qu'elles puissent tout de même nuire aux oiseaux qui sommes toutes sont plus souvent au dessus des terres qu'au dessus des mers.
Cependant, cela reste quand même beaucoup de moyens mis en oeuvre pour des résultats assez pauvres.

Je pense qu'une énergie non nucléaire ne doit pas être imposé à l'ensemble, mais que c'est chaque individu qui doit la mettre en place en fonction de ses besoins. Ca éviterait de nombreux problèmes et surtout que les beaux parleurs ayant un large audimat ne soient toujours les privilégiés de cette affaire.

Mais je vais aller plus loin que cela en étayant un peut plus ma vision des choses.




Qu’est ce qui est mieux que les éoliennes ?


L’énergie solaire vient à l’esprit en premier car il est très connu par les discours politique du capitalisme Français pour appauvrir le peuple. Les gens sains diront l’énergie solaire car ils bénissent la merde que leur donne à manger leurs dirigeants. Et donc la masse suivra en disant que c’est bien vu que l’on peut revendre son énergie à EDF et que les matériaux fonctionnent même dans les lieux peu ensoleillés, comme la Bretagne.

Ouai, bien sure !
A part que de beaux discours et les flashs des projecteurs n’ont jamais apporté raison que pour ceux qui souhaitent se faire voir et être vu des autres et non pas de ceux qui gobent toute la merde qui passe en obligeant les autres à croire que c’est du Caviar, sous peine de poursuite ou d’entrave à la justice et à la liberté.
Les cons et autres ignares ont toujours étés le souffle de la liberté du mal et du profit sur la pauvreté !


L’énergie solaire est produite par des panneaux photo voltaïque qui sont réalisés grâce à des matériaux rares et difficiles à concevoir. Ils coûtent donc cher à mettre en place et ils endommagent la nature pour leurs conceptions même.
L’énergie solaire fonctionne grâce à des panneaux, un système qui évite les surcharges, un système qui régule l’électricité, un système de récupération dans des batteries au plomb ou au lithium, un alternateur, un transformateur et un système pour avoir un courant continu, alternatif ou envoyer ce courant à EDF pour la revente à presque 40Cts le Kw/h et ce durant une période définie dans le contrat EDF qui peut s’échelonner de 10 ans à beaucoup plus longtemps.
Vous obtenez des aides à l’achat et des bonus pour l’utilisation.

Par contre ce que l’on ne vous dit surtout pas c’est :
- Les batteries coûtent la modique somme de 6 à 10000€ et sont à changer tous les 10 ans.
- Les panneaux ont un angle précis d’orientation pour augmenter leurs potentiels de rendement.
- Les panneaux sont à entretenir pour éviter qu’ils ne s’abîment et seront endommagés si il grêle fort.
- Pour un système à 20000€ garantie 20 ans, soit une rentabilité de 21 ans… Au bout de 21 ans, vous récupérerez votre mise, soit 1 an de gagné pour eux et 1 an de perdu pour vous et cela même avec l’aide de rachat par EDF.

L’énergie solaire c’est potentiellement avantageux si vous réaliser des champs de panneaux solaires pour satisfaire une Commune par exemple car à ce moment là, l’électricité sera revendu à la population qui paiera plus cher pour avoir une électricité verte et donc le projet sera rentable, sinon c’est l’échec assuré.


J’en fini donc avec le solaire, c’était cours mais précis, du moins j’espère !



Mais alors vous me direz que comme il ne reste rien, on est coincé !
Et moi je vous répondrais que comme pour la politique, il reste le FN.

Pour faire simple, ce n’est pas parce qu’on vous dit qu’il pleut dehors, qu’il est interdit d’aller voir si c’est vrai ou si au contraire il y a un grand soleil et un ciel bleu azure dans le ciel !


Les énergies autres que le nucléaire qui produisent et surtout rapportent plus que la mise de départ sont :
- L’Heliostat en flux thermo électrique (exemple des fours solaires)
- Les flux thermiques engendrés par le soleil et rendus par des matériaux (béton, eau chaude solaire, etc.)
- L’hydrodynamie (il faut une pente de 10 mètres min pour produire 1 Bar de pression min)
- La géothermie (il faut un sol ayant une source de chaleur magmatique)
- Le puis Canadien
- La production d’hydrogène qui est très facile à mettre en œuvre (oxygène soufflé dans du savon liquide)
- Les moteurs à air compressés (voiture à air)
- Les systèmes motorisés d’énergies libres (un moteur entraînant le premier)
- Les éoliennes verticales


Les énergies autres que le nucléaire qui produit mais ne rapportent pas plus que la mise de départ sont :
- Les énergies pelletier (froid + chaleur = électricité)
- Les moteurs à faible rendement en alcool (12°)


Les énergies autres que le nucléaire qui produit moins que la mise de départ sont :
- Les panneaux photo voltaïques
- Les éoliennes horizontales
- Les hydroliennes horizontales (pales au dessus ou en dessous de l’eau)
- L’énergie houlomotrice (très cher à fabriquer avec une rentabilité moyenne)

Il en existe d'autres mais je ne vais pas toutes les mettres non plus, hein  


Le moins cher et le plus rentable au niveau des aides, du rapport qualité prix, de la durée de vie en fonction de la production totale et de la possibilité de revente à EDF reste les systèmes hydrodynamiques.


Voilà
J’espère avoir ouvert un peu plus la question

A bitôt
Cdbvs

[Le Goublin]

bien qu'elles puissent tout de même nuire aux oiseaux

 , je ne vois pas trop comment les hydroliennes géreraient les volatiles ? peux tu t'expliquer stp

Les moteurs à air compressés (voiture à air)

Intéressant ce concept.

[cdbvs]

Warro Eul Goublin


Oui, en fait si tu utilises une hydroliennes immergée, y’auras que les poissons qui risqueront.
J’avais en tête lorsque j’ai écris la réponse, les éoliennes marines, c’est pour ça que je parlais des oiseaux !
Désolé, ça m’arrive souvent de réfléchir à un sujet et de répondre à côté car j’ai l’esprit qui ne va pas dans la bonne direction !

J’ai vu un reportage intéressant à la télé, sans déconner en plus, y’a au moins 1 an sur ce sujet. C’était aux USA à côté d’une grande ville, le projet a été assez difficile à mettre en œuvre car l’eau est extrêmement dense au contraire de l’air et les pales cassaient toutes les heures. Ils ont quand même réussi. Le projet était situé dans un cours d’eau du genre de la Seine mais en moins large.
Il y a un énorme potentiel à la différence des pleines de France pour les éoliennes conventionnelles, mais le problème reste encore l’installation et le fait encore une fois que les éolienne horizontales n’absorbent pas les contraintes mécaniques de la même façon que les verticales qui produisent moins d’usure prématurés des matériaux (fatigue des matériaux).

Sinon le concept à l’air d’être très bien si il est bien géré et que les éoliennes ne sont pas implantés n’importe ou de manière anarchistes sans respecter les autres, comme ce qui est fait avec les éoliennes conventionnelles. Je dis anarchiste dans le sens ou il y en a là ou il y a du vent, c’est pas grave si il y a des oiseaux en vois d’extinction, si le biotope est fragile ou qu’il faut planter sur la place de l’église du village voisin !



Pour les voiture à air, j’ai contacté http://www.mdi.lu/ , ils n’ont pas encore sortis de véhicules autrement que pour le concept car, mais ils pensent le faire dès 2014.
T’imagines bien qu’ils ont eu un tas d’emmerdes grave avec les capitalistes, les politiques et les pétroliers ! Mais ils ont quand même réussi à déposer le brevet !

Les véhicules sont cher et pas terrible pour le moment, mais bon, en Europe y’a pas grand-chose sur le sujet. Ce qui me parle là dedans c’est que l’on peut rouler 100% à l’air et sans autre carburant, le problème ce n’est pas le temps de fonctionnement mais le ravitaillement et puis si une pièce casse, la société est dans les Alpes-Maritimes, c’est pas la porte à côté !

Sinon c’est un projet intéressant. Dès que je peux, je prendrais un produit chez eux.


A bientôt
Cdbvs

[Le Goublin]

Dis voir cdbvs, toi qui a l'air de bien connaitre la question des énergies, si l'éolien c'est pire que le nuc, le nucléaire est-il; pour autant; synonyme de ça selon certains: https://normanring.forum-actif.net/t3418-nucleaire-dans-le-cotentin.........

[cdbvs]

Warro eul Goublin.


Coume tu dis sus l'autre poste, le Trinium y'a rien de mieux au p'tit déj
Après ça t'es en forme toute la journée et le soir t'as pas besoin de lampe pour t'y retrouver dans le noir :D:D


En fait les rejets dus au refroidissement des éléments radioactifs des centrales nucléaires sont un des points cruciaux des fonctionnements capitalistes et des directions politiques appliquées sur le territoire.

La Manche est quand même plus propre que dans les années 80, faut quand même le dire, y’a moins de poissons crottes et autres merdes en plastiques. Bon il en reste pas mal, mais y’a quand même de l’effort. Tu sais que certains Parisiens pêchent même dans la Seine et y’a aussi des gens qui s’y baignent aujourd’hui. Ils auraient fait ça quand j’étais un qunâle, ils en seraient morts rapidement.

Pareil que pour les Villes du bord du littorale sur la Côte Fleurie. Il y a 30 ans encore, les rejets des WC et autres canalisations d’égouts se jetaient directement dans la Manche à proximité des nageurs et de la Moulière qui pourtant n’avait paradoxalement jamais plus apporté de maladies qu’aujourd’hui. Peut être que la merde humaine était aussi meilleure dans les années 80 !


Pour les Centrales Nucléaires c’est pareil à part que le niveau de propreté des rejets n’a pas évolué. Que fait GreenPeace tu me diras. Moi je te répondrais que c’est des mecs au service du capitalisme. J’en ai déjà rencontré un. Incapable de prendre des décisions pertinentes ou risquées pour mettre en place des systèmes de protections correctes en aval de leurs actions. Ils sont armées et ont des moyens matériels important, mais ils n’ont rien dans le froc, c’est un problème et ce n’est pas avec un gouvernement de looser ou de baltringues actuel que cela va évolué et SURTOUT si on se dit acteur de leurs politiques. Un Ecologiste ne doit pas avoir d’opinion politique lorsqu’il représente la nature, il peut aller dans une direction et si ça ne fonctionne pas, aller vers une autre, mais ne pas prendre partis corps et âme sinon il ira droit dans le mur et entraînera tous les autres avec lui !


Les Centrales Nucléaire c’est de la politique, laisser les eaux souillées par les irradiations nucléaires lors du refroidissement des réacteurs entrer en contacte avec les eaux propres (pas trop sales) des mers de la Terre, c’est une volonté politique à but politique et capitalistes à propos de lobis très puissants comme la pharmacologie et tous les autres en rapport avec ce qu’apportera le fait de la pollution sur le comportement des gens. Ca va faire fonctionner la justice, les médiats, la police, les médecins, les chercheurs, les distributeurs, les vendeurs, etc.

Un acte délibéré entraînant une pollution est toujours bénéfique pour un acteur capitaliste !


Voilà ce que j’en pense et encore je me retiens !

A s’vei.
Cdbvs

[Contenu sponsorisé]